Une question que toute personne qui découvre l’Objectivisme peut légitimement se poser, c’est pourquoi cette philosophie s’appelle « Objectivisme » ?
D’abord, un petit rappel élémentaire. L’Objectivisme est un système philosophique complet qui couvre cinq branches : la métaphysique, l’épistémologie, l’éthique, la politique et l’esthétique. La métaphysique et l’épistémologie sont les deux branches fondamentales. Une branche fondamentale est présente — au moins implicitement — dans toutes les autres branches : la métaphysique et l’épistémologie Objectiviste sont aussi présents dans l’éthique, la politique et l’esthétique. En revanche on ne trouve pas par exemple la théorie politique dans la théorie esthétique, ou l’inverse.
Ainsi, si l’on veut un nom qui puisse désigner l’ensemble de la philosophie, il fallait nécessairement faire référence à un concept soit métaphysique, soit épistémologique.
L’existence étant l’axiome premier de la philosophie d’Ayn Rand, on aurait très bien pu envisager que cette philosophie s’appelle « existentialisme », toutefois comme vous le savez probablement, ce nom était déjà pris par une autre philosophie à laquelle Ayn Rand était totalement opposée. Il paraît qu’elle aurait pu choisir ce nom si celui-ci n’avait pas été préempté.
Du côté de l’épistémologie, la philosophie d’Ayn Rand défendant la suprématie de la raison, on se trouve face à un problème analogue avec le terme « rationalisme ». Le mot existe déjà en philosophie tout en renvoyant à quelque chose que l’Objectivisme n’est pas, et se réfère du reste à une catégorie de philosophies, laquelle oppose l’expérience et la pensée par dessus le marché.
L’autre notion cruciale, à la fois métaphysique et épistémologique, de la philosophie d’Ayn Rand est le concept d’objectivité, qui est justement un lien entre l’expérience et la pensée. Je cite son article « Who Is the Final Authority in Ethics? », publié dans The Voice of Reason :
L’objectivité est à la fois un concept métaphysique et un concept épistémologique. Il concerne la relation de la conscience à l’existence. Métaphysiquement, c’est la reconnaissance du fait que la réalité existe indépendamment de la conscience de celui qui perçoit. Épistémologiquement, c’est la reconnaissance du fait que la conscience de celui qui perçoit (l’homme) doit acquérir la connaissance de la réalité par certains moyens (la raison) conformément à certaines règles (la logique).
Le concept d’objectivité englobe l’ensemble de sa philosophie, reliant ainsi les cinq branches. Dans la philosophie d’Ayn Rand on parle du caractère objectif de la réalité, des concepts, des valeurs, et on peut même parler de politique objective ou d’art objectif. L’approche objective y est distinguée des approches subjectives ou intrincistes, défendues par d’autres philosophies. Il ne faut d’ailleurs pas confondre objectif et intrinsèque. Il faut également faire la différence entre la notion d’objectivité et les concepts d’honnêteté (on peut être honnête sans être objectif) ou d’infaillibilité (l’objectivité n’est pas incompatible avec l’erreur).
Pour plus d’informations sur le concept d’objectivité dans la philosophie d’Ayn Rand, voyez le séminaire « Objectivism: The State of the Art » de Leonard Peikoff (la conférence intitulée « Rand’s Distinctive Conception of Objectivity« ) ou bien « Rationality and Objectivity » de Tara Smith. David Kelley a également fait une conférence sur ce concept.
Voici essentiellement pourquoi la philosophie d’Ayn Rand se nomme Objectivisme. J’attire l’attention du lecteur qui ne verrait dans la philosophie d’Ayn Rand qu’une pensée essentiellement éthico-politique (si vous lisez par exemple un article sur Ayn Rand dans la presse francophone, on ne parle pas d’autre chose) sur le fait qu’elle n’a pas nommé sa philosophie d’après un concept qui serait avant tout éthique ou politique, soulignant par là l’importance des fondements métaphysico-épistémologiques de sa philosophie.
Maintenant, pourquoi le « O » majuscule ? Ce n’est pas par zèle, comme j’ai pu le lire quelque part (pas plus que la majuscule du mot « État » n’indique une révérence pour celui-ci) mais tout simplement parce qu’il s’agit en quelque sorte d’un nom propre : le mot « objectivisme » (ou « objectivism » en anglais) existait déjà avant la philosophie d’Ayn Rand — et continue d’exister — sans évidemment la désigner, même s’il peut y avoir une certaine convergence.
Pour prendre des exemples francophones (cela existe aussi en anglais, voir les écrits de J. L. Mackie par exemple) l’intellectuel du XIXe siècle Yves Guyot, dans son livre Les Principes de 89 et le Socialisme sorti en 1894 soit onze ans avant la naissance d’Ayn Rand, a écrit un chapitre intitulé : « Les objectivistes et les subjectivistes« . Autre exemple : Dans son Introduction à l’étude de saint Thomas d’Aquin de 1950 (Ayn Rand n’avait pas encore donné de nom à sa philosophie en 1950), le prêtre Marie-Dominique Chenu parle à quelques reprises de l' »objectivisme » de Thomas d’Aquin. Troisième exemple : le sinologue belge Simon Leys, dans son livre La Forêt en feu sorti en 1983 soit un an après le décès d’Ayn Rand, parle également d' »objectivisme » (dans « Les droits de l’homme en Chine »). Ces usages du mot « objectivisme » ne font pas nécessairement référence à quelque chose de contradictoire avec la philosophie d’Ayn Rand, il n’en demeure pas moins qu’ils ne la désignent nullement. Pas seulement parce que Rand n’était pas née ou quelque chose de la sorte, mais même sur le fond, ils ne se réfèrent pas une philosophie qui correspondrait exactement à tout ce que soutient l’Objectivisme. Il faut donc distinguer l’objectivisme (o minuscule) et l’Objectivisme (O majuscule).
Reste enfin une possibilité. Pourquoi ne pas tout simplement parler de « Randisme » ? Outre la connotation subjectiviste consistant à associer un nom à une philosophie, Rand disait qu’elle était « trop vaniteuse » pour que son nom soit utilisé de la sorte. En fait, c’est précisément parce que les gens ont commencés à se qualifier de « randistes » qu’elle a voulu donner un nom à sa philosophie, comme elle le racontait dans son introduction à The Objectivist Forum en 1980 :
Si vous vous demandez pourquoi je suis si attachée à la protection de l’intégrité du terme « Objectivisme », ma raison est que l’ »Objectivisme » est le nom que j’ai donné à ma philosophie — par conséquent, quiconque utilise ce nom pour son propre méli-mélo philosophique, à mon insu ou sans mon consentement, est coupable de la présomption frauduleuse de vouloir mettre des pensées dans mon cerveau (ou d’essayer de faire passer sa pensée pour la mienne — une tentative qui échoue, pour des raisons évidentes). J’ai choisi le nom « Objectivisme » à une époque où ma philosophie commençait à être connue et certaines personnes commençaient à s’appeler « Randistes ». Je suis trop vaniteuse pour permettre une telle utilisation de mon nom. (Cela m’a fait ressentir un peu de sympathie pour Karl Marx qui, après avoir été informé de propos outrageux de certains marxistes, a répondu : « Mais je ne suis pas marxiste. »)
Mais bien avant cela, lors d’une interview dans les années 1960 — reproduite dans le livre Objectively Speaking — elle déclarait :
Traiter des problèmes idéologiques au moyen de personnalités est une méthode étatiste. L’idée de nommer des mouvements d’après des personnes vivantes est née en Russie soviétique ; le premier enregistrement d’un « isme » fabriqué à partir d’un nom est « trotskisme ». Depuis lors, nous avons eu des exemple de techniques calomnieuses comme « MacCarthysme » et une tentative similaire aujourd’hui avec « Goldwaterisme ». Il ne faut jamais choisir un individu en tant que représentant d’une école de pensée ; il faut toujours discuter des idées. Si le pays était divisé en groupes d’idéologies bien définies, vous pourriez alors juger les idées d’un individu en se référant au groupe auquel il appartient. Cela n’existe pas dans un pays libre. Par conséquent, on ne peut dire que le bon point de vue est celui des « Goldwateristes » ou des « Birchistes » — ou des « Randistes » dans cette perspective — ni celui d’aucune personne en particulier. Il faut évaluer chaque mouvement et chaque individu en termes d’idées, et non en termes de personnes.
DE L'OBJECTIVISME 
Une réflexion sur « Pourquoi la philosophie d’Ayn Rand s’appelle « Objectivisme » ? »